Новости

Наталья Караман просит исключить возможность передачи камер фото- и видеофиксации нарушений ПДД в руки частным компаниям

Председатель СПРОО «Защита», член Общественной палаты Саратовской области Наталья Караман обратилась с письмом к премьеру Медведеву, в Совет Федерации, Госдуму и еще ряд организаций с письмом, в котором попросила их пересмотреть созданный институт сбора неналоговых платежей в связи с действием системы «Платон».

Свою точку зрения Наталья Леонидовна связала с избыточностью совокупного экономического бремени на владельцев большегрузов, которая отрицательно сказывается на рынке грузоперевозок. Публикуем полный текст письма общественницы:

 

«Система «Платон», взимающая плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сегодня работает на более чем 50 000 километрах федеральных дорог, принося ежегодно в федеральный бюджет до 50 миллиардов рублей при ежегодном выделении за услуги оператора из федерального бюджета компании ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» суммы 10 500 млн. рублей.

До декабря 2018 года согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма, уплаченная в систему «Платон» в отношении транспортных средств с разрешенной массой свыше 12 тонн, уменьшала размер транспортного налога по ним. С 1 января 2019 года действие данной льготы прекратилось.

Избыточность совокупного экономического бремени на владельцев большегрузов отрицательно сказывается на рынке грузоперевозок.

В случае бесперебойной работы доходность одного большегруза может составлять ежемесячно около 420 тыс. руб.  Объем ежемесячных обязательных платежей в дорожные фонды с каждого большегруза составляет порядка 68 тыс. руб., в том числе: налог с транспорта – 3,33 тыс. руб.; система «Платон» – 26,74 тыс. руб.; доля дорожного фонда в акцизе на бензин и дизельное топливо  – 37,4 тыс. руб. Таким образом, только доля платежей в дорожный фонд с доходности одного большегруза составляет более 16 процентов. В связи с чем запущенная индексация тарифа в рамках «Платона», исходя из накопленной инфляции, приведет к разбалансированности интересов перевозчиков.

Формирование дорожного фонда происходит не только системой «Платон», но и налоговыми отчислениями с налога на транспорт и акциза на нефтепродукты.

Однако, Конституционным Судом РФ (Постановление от 31.05.2016 № 14-П) рассматривался вопрос конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве положения вышеуказанных нормативных актов, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда как обязательного публичного платежа неналогового характера. При этом Конституционный Суд установил ряд обязанностей для федерального законодателя, которые им до сих пор не выполнены. В разумные сроки необходимо было установить порядок определения оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, и критерии, которым он должен соответствовать, а также гарантии интересов Российской Федерации и плательщиков во взаимоотношениях с ним и закрепить базу для взимания соответствующих платежей и критерии установления их максимального размера непосредственно в федеральном законе.

Проголосовав за принятое Постановление по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но будучи частично несогласным с мотивировкой принятого решения, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев изложил свое мнение, которое должно заслуживать внимания как Правительства РФ, так и Федерального Собрания.

Г.А. Гаджиев отметил, что в обоснование неконституционности оспариваемых норм в процедуре абстрактного нормоконтроля заявители ссылаются на то, что государственные полномочия по взиманию обязательных платежей переданы – без соответствующего указания на такую возможность в законе – лицу частного права, полномочия и ответственность которого законодательно не урегулированы, и концессионное соглашение с которым заключено без проведения конкурса. В связи с этим заслуживают внимания две проблемы конституционного права, касающиеся, во-первых, делегирования государственно-властных, в том числе нормотворческих, полномочий лицам частного права и, во-вторых, того, возможно ли использование для делегирования такого рода полномочий общих концессионных соглашений (или же концессионных соглашений sui generis).

Также Г.А. Гаджиевым отмечено, что в целях конституционно-правового истолкования природы правовых отношений, возникающих между владельцами большегрузных автомобилей и оператором, а также между оператором и государством, необходим анализ положений гражданского законодательства и специального законодательства о концессионных соглашениях. В российском законодательстве не содержится ясности о природе рассматриваемых отношений. В связи с этим законодателю следовало бы уточнить наименование нового неналогового платежа. Явно неопределенным является упоминание о «существе концессионного соглашения», заключенного с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ибо законодатель не прояснил, относится оно к сфере частного или публичного права. Таким образом, частное лицо получило право принимать нормативные акты, регулирующие взаимодействие участников системы взимания платы. Как показывает опыт деятельности частных лиц - концессионеров в Германии и Бельгии («Толл Коллект» и «Сателлик»), они не обладают правом на принятие нормативных актов, которые только согласовываются с концедентом. Основные правовые принципы таких концессионных соглашений, как соглашения по системе «Платон», должны определяться только федеральным законодателем. Но если плата, вносимая владельцами большегрузных автомобилей, относится к разряду фискальных платежей, то должен применяться общий порядок перечисления собираемых средств в бюджет, исключающий посредников. В первоначальной редакции Налогового кодеса Российской Федерации был институт сборщиков налогов, однако соответствующие положения были исключены из закона.

Только если основные правовые принципы концессионного соглашения определяются законом (или, в крайнем случае, на основе и во исполнение закона), возможно исключить случаи нарушения принципов защиты добросовестной конкуренции и равенства предпринимательских структур перед государством, их равноудаленности от государства. В отсутствие законодательного регулирования оказалось возможным открытие счетов оператора в коммерческом банке без проведения конкурсных процедур и непрямое поступление собираемых средств в федеральный бюджет.

Все вышеперечисленные особенности правового регулирования и возникновения системы «Платон» требуют пересмотра созданного института сбора неналоговых платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и приведения его к общему порядку собираемости средств в бюджет согласно требованиям Налогового Кодекса, который позволяет планирование как деятельности хозяйствующего субъекта, так  планирования пополнения бюджета.

В противном случае возникшее делегирование государственно-властных, в том числе нормотворческих, полномочий лицам частного права влечет недопоступление в бюджет и обогащение коммерческих структур.

Более того, сегодня стоит вопрос передачи видеофиксации Правил дорожного движения (ПДД) все той же структуре «Платон», что также вызывает опасения монополизации коммерческой структурой государственного администрирования и ее обогащения. Цель коммерческой выгоды всегда будет превалировать над целью безопасности дорожного движения, не исключая злоупотребления. Во многих регионах участились случаи нападений на камеры видеофиксации нарушений ПДД. Социальная напряженность населения возрастает в противостоянии бизнесу на камерах.

Учитывая вышеизложенное, прошу с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», пересмотреть созданный институт сбора неналоговых платежей  с целью  перевода его в общий порядок перечисления собираемых средств в бюджет, исключающий посредников и действующий по правилам Налогового кодекса Российской Федерации;

 

– полностью исключить возможность передачи камер фото- и видеофиксации нарушений ПДД в руки частным компаниям.

 

Информировать о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленные законом сроки.

 

Председатель СПРОО «Защита», член Общественной палаты Саратовской области Н.Л. Караман».

Поддержите наш проект, чтобы мы и дальше делали то, что вам нравится

Эта заметка помогла решить вашу проблему?

Мы затронули важную для вас тему?

Хотите поблагодарить журналистов за проделанную работу?

Один комментарий

  1. Понять что либо сложно, но Караман, как всегда, на переднем крае борьбы.

Back to top button
Close