Председателем правительства РФ Дмитрием Медведевым на днях было заявлено о допущенном провале «мусорной» реформы несколькими регионами, в том числе и Саратовской областью.
Считаю, что никакой «мусорной» реформы в принципе нет. Появились коммунальные комплексы, построенные за счет заемных средств из различных источников, по переработке отходов с неглубокой сортировкой (15%) и захоронением хвостов все на тех же свалках. Для населения практически кроме как увеличение стоимости услуги с 40 руб/м3 до 560 руб./м3 и выше, ничего не изменилось. Если не сказать, что стало намного хуже. Регопреатор диктует свои условия, не приводящие к улучшению качества услуги. Кроме этого дошли до того, что на плечи населения и хозсубъектов хотят свалить закупку контейнеров для раздельного сбора мусора и обустройство площадок их установки.
Из системного анализа всех нормативных актов, касающихся обращения с отходами производства и потребления, прослеживается цель – поделить территории на сферы влияния обращения с отходами между большими игроками, состоящими из определенных интересантов.
Конкурсная документация по выбору и регоператоров, и мусоровывозящих компаний составлена таким образом, что позволяет отсечь от конкурса всех иных участников. Налицо нарушение антимонопольного законодательства: «неподъемные» обеспечительные платежи по 100 млн. рублей и выше, объемные лоты, не позволяющие принять участие в конкурсах, отсутствие конкурентной среды. Происходит узаконивание монополизации сферы этой деятельности.
Считаю, что план «мусорной» реформы направлен только на безапелляционную возможность группе лиц собирать денежные средства как с населения, так и с хозяйствующих субъектов.
Согласно понятийному аппарату, коммунальная услуга – это передача ресурса от ресурсоснабжающей организации потребителю. Чего при обращении с отходами не происходит. ТКО априори не могут являться коммунальным ресурсом. Принципиальное отличие заключается в том, что коммунальные ресурсы – это материя (вода, энергия, газ), а коммунальные услуги – деятельность по доставке коммунальных ресурсов по инженерным сетям. Образованные ТКО не являются материей исполнителя услуги, не подвергаются доставке от исполнителя к потребителю, а, наоборот, потребитель передает образованные ТКО исполнителю услуги по обращению с ними и в конечном итоге регоператор становится собственником переданных ТКО. Следовательно, отсутствие факта доставки коммунального ресурса потребителю исключает право отнесения такой услуги к разряду коммунальной. Законодатель в нарушение принципов юридического термина неправомерно и безосновательно отнес услугу обращения с ТКО к разряду коммунальной. Явно прослеживается одна цель – создание безапелляционной возможности получения денежных средств напрямую от потребителя к исполнителю услуги, за счет которого и возводятся объекты коммунального комплекса. Считаю, что услуга по обращению с ТКО для населения является жилищно-бытовой, а для хозсубъектов – хозяйственной. В этой части следует внести изменения в законодательные акты в соответствии с соблюдением юридических терминов. Услуга обращения с ТКО не является коммунальной услугой и тем более коммунальным ресурсом.
Более того, практика показывает, что плата должна производиться за фактический объем оказанной услуги. Способ расчета объема услуги по нормативу приводит к необоснованному обогащению регионального оператора. Объем потребленной услуги определяется согласно утвержденных нормативов либо образования, либо накопления ТКО. Способы измерения фактического объема оказанной услуги по обращению с ТКО каждой категорией потребителей отсутствуют. В этой части следует разработать (установить) средства измерения для ТКО для каждой категории потребителей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Большие сложности вызывает внедрение новой системы обращения с ТКО для жителей сельской местности, где практически отсутствует системность вывоза ТКО и присутствует элемент хозяйственной рачительности, при котором образуемые отходы практически в полном объеме используются в домашнем хозяйстве и обиходе. Поэтому для сельского населения и частного подворья в городах способ расчета оплаты услуги обращения с ТКО по нормативу накопления неприемлем вообще. Для этой категории потребителей следует вводить плату за оказание услуги только по фактическому образованию ТКО.
Установленные нормативы накопления ТКО по регионам имеют существенные различия показателей нормативов по категориям объектов и потребителей между собой. Применяемые расчетные единицы по категориям потребителей: койко-место, сотрудник, 1 кв. м общей площади, 1 посещение, 1 ребенок,1 учащийся, 1 место, 1 посетитель, 1 машино-место, 1 пассажир – не отражают реальной картины образования ТКО каждой категорией объектов, имеющей фактический объем образованных ТКО от осуществляемой деятельности. Поэтому расчет объема услуги по нормативу не может отражать достоверные сведения об объеме фактически образованных ТКО от расчетных единиц объектов по каждой категории потребителей при осуществлении деятельности, т.к. не учитывает все варианты использования объектов. Считаю, что для всех категорий потребителей услуги обращения с ТКО следует рассчитывать плату за фактически образованные ТКО.
Также при анализе ситуации введения новой системы обращения с ТКО следует отметить, что система обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, возведенная в рамках концессии, по мощности не может подвергнуть обработке объем отходов согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами. Так, например, создано два цеха сортировки ТКО мощностью по 150 тыс. тн/год каждый. Согласно территориальной схеме по зоне деятельности филиала АО «Управление отходами», образуется 647,4 тыс. тн/год или 3187,1 тыс.м3/год, т.е. на обработку 347,4 тыс. тн/год созданных мощностей мусоросортировочных комплексов не хватает. Следовательно, этот объем может подлежать захоронению в нарушение требований экологического законодательства. Полигоны при приемке необработанных отходов вынуждены будут работать в режиме свалки, что недопустимо. Регоператор в этом случае будет иметь необоснованное обогащение, а в действиях должностных лиц могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, 159 УК РФ, мошенничество и 246 УК РФ, нарушение правил охраны окружающей среды. Фактически получается, что необходимых мощностей для обработки и утилизации отходов нет, а есть одно желание – сбор денежных средств с населения.
На фоне провальности «мусорной» реформы другие программы государства сходят на нет. Что толку в реализации программ «комфортная среда» либо «благоустройство дворовых территорий», если кругом будут присутствовать грязные мусорные баки с вываливающимся из них несортированным мусором и зловонным шлейфом.
Более того, наряду с появлением региональных операторов по обращению с ТКО вводится федеральный оператор по обращению с отходами 1-го и 2-го класса опасности. Появляется за счет государства еще одна монополия в этой сфере деятельности. Считаю, что с внедрением переработки отходов 1-го и 2-го класса опасности следует не допускать и учесть все ошибки «мусорной» реформы.
Создание структур управления в лице только федеральных и региональных операторов к положительному эффекту в целом в реформе обращения с отходами не приведет. Громоздкая структура управления этими процессами не мобильна и плохо управляема и может привести лишь только к необоснованно высоким зарплатам ее топ-менеджеров.
При этом сегодня уже вызывает опасения вопрос напряженности темы обращения с отходами ТКО среди населения и появление протестных настроений в развитие темы переработки отходов промпредприятий 1-го и 2 -го классов опасности в непосредственной близости к населенным пунктам и водным объектам, являющимися источниками водопотребления для населения. Все вместе они могут привести к увеличению общих отрицательных настроений общества в стране и недоверия к органам власти.
Наталья КАРАМАН,
председатель СПРОО «Защита», член Общественной палаты Саратовской области