Мусорная благодать, или Возможность для группы лиц стричь деньги с населения

Счетная палата Российской Федерации назвала неблагополучной ситуацию с отходами, несмотря на мусорную реформу, об этом сегодня пишут практически все федеральные СМИ.

Куда делась разница в объеме?

Более 90% мусора по-прежнему отправляют на полигоны и свалки, перерабатывается не более 7% отходов. При этом часто свалки вредят природе: отравляют воздух, воду и почву.

Основной источник финансирования регоператоров – это платежи населения и иных потребителей, размер которых зависит от нормативов накопления ТКО и соответствующих тарифов. Однако здесь возникает проблема прозрачности расчетов и того и другого.

В целях определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов для осуществления расчетов по договорам в области обращения с отходами Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области неоднократно устанавливался норматив накопления твердых коммунальных отходов на одну расчетную единицу для разных категорий объектов. При этом для жилого фонда он оставлен неизменным. Для многоквартиных домов норматив установлен 2,4 куб. м, для частного сектора – 3,0 куб. м. Разница в объеме составляет 0,6 куб. м.

Прокуратура молчит

При неоднократных запросах прокуратура Саратовской области так и не смогла установить, почему сложилась разница в 0,6 куб. м, если расчеты производились по образованию отходов исходя из площади только жилых помещений? Чем отличается определение объема массы твердых коммунальных отходов с площади жилого помещения в многоквартирном доме  от площади жилого помещения частного дома? По логике вещей, в частном доме образование отходов значительно ниже, ведь, как правило, отходы хозяином дома вводятся в хозяйственный оборот. Но, как видим,  и законодатель, и проверяющие поступили иначе, не выяснив обоснования этой разницы. А значит и плата для частного сектора принята значительно выше.

Законодательная благодать

Из системного анализа всех нормативных актов, касающихся обращения с отходами, для региональных операторов установлена законодательная благодать. Регоператор имеет безапелляционное требование платы за отходы вне зависимости, был ли вывоз мусора или нет. А ведь мусором завалены практически все контейнерные площадки, сами контейнеры наполнены через край, что свидетельствует о нарушениях периодичности вывоза отходов.

Практически доказать нарушения не представляется возможным. Регоператор не отвечает за организацию, содержание контейнерных площадок. Все свалили на потребителя. Раздельный сбор мусора в основном не производится.

Несостоятельная ссылка

Растительные отходы вообще регоператором не вывозятся и им требуется за это дополнительная плата. Хотя как же так? Плата по обращению с отходами устанавливалась из расчета образованных ТКО, к категории которых, согласно классификационного каталога отходов, относятся и растительные отходы. Считаю, что ссылка Минприроды РФ на определение Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на то, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд не состоятельна,  поскольку физические лица, проживая в жилых помещениях в целях удовлетворения личных потребностей образуют и растительные отходы (особенно сельчане).

Почему не пересматривается тариф?

Более того, определение это – понятийная составляющая нормативного акта, которая может подлежать расширительному толкованию в зависимости от обстоятельств. Если в тариф включаются объемы растительных отходов, то нет запретов на их вывоз. Судя по ситуации в Саратовской области, растительные отходы были учтены в объемах массы образуемых отходов, а следовательно, и включены в тариф. Однако областной прокуратуре разобраться в существе данного вопроса так и не удалось. Более того, если Счетной палатой РФ приводятся цифры, что перерабатывается не более 7% отходов, то почему тогда Комитетами по тарифному регулированию не пересматриваются расчеты по тарифам? Если регоператорами при установлении тарифа заявлялась 25-процентная переработка отходов, то при её исполнении в объеме 7% явно  есть большая экономия затрат!

Самая дорогая услуга еще и финансируется из бюджета

Считаю, что действующая «мусорная» реформа не достигает поставленной цели, а только лишь позволяет безапелляционную возможность допущенной к этому бизнесу группе лиц собирать денежные средства как с населения, так и с хозяйствующих субъектов, не улучшая экологическую ситуацию.

На фоне провальности «мусорной» реформы заявлять Правительству РФ о выделении дополнительных средств на поддержку регоператоров просто преступно.

Установленные тарифы по обращению с отходами в пределах 560–1200 рублей за кубический метр никак не соотносимы с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению единицы других коммунальных ресурсов (свет, вода, газ, тепло). На их фоне это, пожалуй, самая дорогая услуга. Чем же обосновывается необходимость вливания государством дополнительных средств из бюджета на её развитие?

Бездонная бочка

Получается, что мусорная реформа как бездонная бочка. Но почему государство в этой ситуации еще и спешит на помощь, когда  регоператоры графики вывоза отходов не соблюдают и в зонах их действия остаются заваленные повсеместно мусором участки.

Всего на цели поддержки регоператоров дополнительно уже было выделено 838 млн рублей. Деньги распределили между девятью регионами. В пресс-службе правительства сообщили, что в 2020 году суммарно было выделено более девяти миллиардов рублей на поддержку регоператоров. В том числе более 111,7 млн рублей будет выделено и Саратовской области. А будет ли толк, если вся законодательная благодать создана для регоператора, а региональные комитеты по тарифному регулированию не спешат мониторить ситуацию их фактической деятельности?

Наталья КАРАМАН,
председатель СПРОО «Защита»,
член Общественной палаты Саратовской области