Верховный суд: вывод, крайне полезный для застройщиков

Верховный суд опубликовал первый в этом году Обзор практики рассмотрения судебных споров различных категорий.

Очень коротко расскажу о пяти вошедших в Обзор делах, показавшихся мне наиболее интересными.

Так, Верховный суд указал, что  если работник был временно переведен  на другую работу, но проработал на таком «временном» рабочем месте  больше года и не потребовал предоставления прежнего рабочего  места, то временный перевод считается постоянным (дело № 67-КГ22-1-К8).

Еще один полезный вывод – суд не имеет права произвольно уменьшать судебные расходы на оплату представителя в суде, если другая  сторона не возражает против суммы. Просто возразить тоже недостаточно, нужно доказать, что судебные расходы чрезмерны (дело № 34-КГ22-1-К3).

Руководитель компании не может выписывать себе премии без согласования с учредителем. А если он это сделал, то новое руководство компании сможет взыскать эти премии как убытки (дело № А40-121758/2021).

А вот этот вывод крайне полезен для застройщиков. Ранее суды указывали, что арендатор земли может лишь один раз продлить договор аренды для завершения строительства. В повторной пролонгации суды повсеместно отказывали.  Верховный же суд допустил, что договор аренды можно пролонгировать и повторно для завершения строительства, если собственник участка не потребовал вернуть его себе обратно в течение полугода после окончания срока договора аренды (дело № А 63-4067 /2021).

И еще одно интересное дело. Верховный суд признал незаконным отказ в приватизации земельного участка под сгоревшим домом. Суд указал, что оформление прав на земельный участок необходимо истцу для восстановления сгоревшего строения. Из этого делаем интересный вывод – даже если дом не пригоден для проживания, право на приватизацию земельного участка под ним сохраняется (дело № 14-КАД22-4-К1).

Надежда КОКШАРОВА, юрист, 8-937-225-96-72

Читайте также: последние новости Балаково, Саратовской области, России и мира.